Cotidiano Mujer Nº34
Año 2001

Comenzado enero, el presidente uruguayo Jorge Batlle en una entrevista que le realizara Clifford Krauss para el New York Times, habló con su particular estilo, sobre el país y su gestión de gobierno: la comisión para la paz, la legalización de la droga, la privatización de ANCEL, el contrabando. Y, sin que mediara una pregunta explícita, se descolgó con comentarios sobre la homosexualidad que fueron –por lo menos- innecesarios, irresponsables e improcedentes, iniciando con ellos una nueva modalidad (como veremos más adelante) de declaraciones de responsables de gobierno que, sin empacho, dan su opinión personal afectando a ciudadanos y ciudadanas que viven en el país que ellos dirigen –supuestamente desde la convicción democrática.

El Presidente dijo para el New York Times:

KRAUSS: Cuando usted habla que fue mejor allá (pueblo de Sitges en Cataluña de donde proviene la familia del presidente) que ahora, porque hay muchos alemanes gays. ¿Qué quiere decir?*1 

PRESIDENTE BATLLE: ¿Que quiere decir? Que yo pretendo que los seres humanos seamos como somos, los hombres dedicados a lo que somos y las mujeres a lo que son. Me gusta más la normalidad. Que cada uno elija su destino, es su derecho. Pero si eso es una patología, es mejor corregirla.

KRAUSS: Bueno, usted no es políticamente correcto.

PRESIDENTE BATLLE: Yo soy políticamente correcto, porque digo lo que siento, no soy hipócrita. Muy bien, en una palabra, a mí me gustan las mujeres.

KRAUSS: (ríe)

PRESIDENTE BATLLE: Y no sé si eso es políticamente correcto, pero no soy hipócrita.

KRAUSS: Usted va a recibir algunas cartas por decir eso.

PRESIDENTE BATLLE: Es posible y voy a mandar algunas respuestas por decir lo que digo. Yo creo que la libertad debe ser libre con el respeto a los demás, pero no oculto mis opiniones. Y creo que a la gente hay que ayudarla y hago lo posible por hacerlo. Pero no oculto mis opiniones. Y no pretendo ser ejemplo para nadie, no pretendo ser ejemplo para nadie, simplemente digo lo que siento.

Así nos enteramos que, para el presidente uruguayo, la homosexualidad es una patología, contra todo lo que afirma la OMS (Organización Mundial de la Salud). Y que su criterio de clasificar a las personas como normales y de las otras, tiene la "altruista" intención de "ayudarlas" con su carga "patológica".

Por supuesto que esto generó reacciones en nuestro país. Las asociaciones de sexología corrigieron sus afirmaciones por falta de fundamento científico. Activistas lesbianas y gays ironizaron sobre su enfática afirmación de que le gusten las mujeres, cuando todo su gabinete ministerial es dominado exclusivamente por un solo género: el masculino. Las preferencias de Batlle, por lo tanto, no parecerían ser siempre las mujeres.

Su comentario fue del tenor del que puede hacer cualquier vecino, homofóbico, de la vuelta de la esquina. Pero la diferencia, no menor, es que él es el presidente, su comentario atenta contra las personas que aman y desean a personas de su mismo sexo, que tienen todo el derecho a hacerlo y que deberían ser respetados por la Constitución, la sociedad en su conjunto y, demás está decirlo, por el presidente de la República.

Conclusión estival: este país necesita muchas cosas, entre otras informarse y formarse sobre derechos sexuales y reproductivos y el Dr. Batlle debería inscribirse en el curso.

"De primera mano estoy informándoles la decisión que la 7º Cámara Civil del Tribunal de Justicia que tengo la honra de presidir, tomó en el día de hoy. Por primera vez la Justicia Brasilera le reconoce a una unión entre homosexuales los mismos derechos conferidos a una unión estable, no como una sociedad de hecho, sino como una sociedad de afecto. .... Un abrazo, Berenice. "

Apelación civil nº 70001388982 de Porto Alegre

Séptima Cámara Civil del Tribunal de Justicia de Río Grande del Sur

Relator: José Carlos Teixeira Georgis

Presidenta: María Berenice Dias

Fecha de la resolución: 14 de marzo del 2001

"En una decisión sin precedentes, la Corte Suprema de Argentina autorizó la inducción de una parto en una mujer embarazada de siete meses cuyo feto no tenía cerebro. Los ocho jueces que anunciaron la decisión se empeñaron en demostrar que no estaban dando un permiso amplio para el aborto. Procuraron preservarse de eventuales acusaciones de fomentar el debate del polémico tema en un país de población extremadamente católica y conservadora, pero donde, de acuerdo a las estadística del Consejo Nacional de la Mujer, ocurren por año, de forma ilegal, 500 mil aborto.

Para las leyes argentinas el aborto está prohibido. Según la diputada Graciela Giannetasio, del Partido Justicialista (oposición) presidenta de la Comisión de Minorías, Mujer y Familia no hay proyecto en análisis sobre una eventual legalización. El crimen de aborto está previsto en el Código Penal de 1912 pero casi no se registran condenas. "No se trata de un caso de aborto. No será interrumpido el embarazo sino inducido el parto para que el bebé nazca vivo. Tomamos la decisión para preservar la integridad psíquica de la madre", dijo el juez Eduardo O’Connor. "La muerte será la consecuencia de la gravísima patología que lo afecta, y no la operación", sostuvo el juez luego de firmar la sentencia que autoriza a los médicos de la Matenidad Sará a realizar la cesárea."

Si bien todos los involucrados en la decisión se encargaron de aclarar que esto no debía ser tomado como un antecedente para el problema del aborto en la Argentina, sin duda es toda una decisión que reconoce la importancia de la salud mental de la mujer como causal para la interrupción del embarazo.

Constatación veraniega: esto sería imposible que sucediera en Uruguay porque la ley vigente Nº 9.763 del 24 de enero de 1938 no considera la causal eugenésica, ni como atenuante ni como eximente de pena. Esta información va especialmente dirigida para quienes aún sostienen que somos un país de avanzada en la región.

A fines de enero (con el verano a todo calor en nuestras latitudes) el flamante presidente de los Estados Unidos (confusamente electo), como primer medida de gobierno decide suspender los fondos públicos destinados a los servicios de aborto, tanto en el país como en el exterior.

Por compromisos asumidos durante su campaña electoral con los sectores más conservadores del Partido Republicano, el presidente devuelve favores desandando el camino avanzado en relación a la práctica del aborto en los Estados Unidos. No sólo impuso su manera de pensar, sino lo que es peor, pagó sus deudas con la necesidad y la salud de millones de mujeres, atentando contra sus derechos sexuales y reproductivos. Y no sólo de las mujeres norteamericanas sino de todas aquellas mujeres que puedan necesitar servicios de consejería, apoyo, seguimiento, asesoramiento anticonceptivo y de planificación familiar, en América Latina.

La Regla Global de la Mordaza (Gag Rule) restringe a todas las organizaciones que reciben dineros de los Estados Unidos destinados a la planificación familiar, de utilizar sus propios fondos en:

¨ La provisión de servicios de aborto

¨ La consejería sobre aborto

¨ La remisión de pacientes para aborto

¨ Las acciones políticas hacia los gobiernos orientada a la legalización o despenalización del aborto

Pero además, detalle no menor, la regla NO prohíbe la transferencia de recursos hacia aquellas organizaciones que luchan en contra del aborto, las autodenominadas Provida.

El Sr. Bush utiliza los fondos públicos para hacer proselitismo politico, fortaleciendo todas aquellas actividades que están en contra de la libertad de elección de las mujeres con respecto a su sexualidad y reforzando el espíritu antidemocrático, moralista y religioso de la Regla.

Cada año Estados Unidos entrega 425 millones de dólares para programas de planificación familiar en 52 países, de los cuales en 29 el aborto es legal o posible en ciertas circunstancias. 3 

Indignación estival: ¿sobre qué bases se construye esa forma de democracia? El presidente de los Estados Unidos ¿tiene derecho a utilizar las necesidades de las personas para la negociación de sus arreglos políticos? Esta forma de hacer política, ¿es un norma y así también lo hacen los políticos en Uruguay? Antes de responder, lea más adelante.

La Regla de la Mordaza, conocida en los Estados Unidos como "gag rule" ya estuvo en vigor durante el gobierno de Regan y Bush -padre. Durante 8 años las organizaciones que recibían apoyo financiero del gobierno americano, vía USAID (Agencia norteamericana de ayuda al desarrollo), no podían involucrarse en actividades relacionadas con el aborto. Por lo menos así fue interpretada, al comienzo. Después, poco a poco, las organizaciones internacionales dedicadas a la planificación familiar, comenzaron a analizar los aspectos legales de esta regla. El Population Council, finalmente, llegó a una interpretación que aclara que para las leyes norteamericanas, la "gag rule":

Comprender la dimensión real de la Regla de la Mordaza es extremadamente importante para no dejar que proveedores de salud y otras instituciones que reciben apoyo del gobierno americano, entren en pánico. La no comprensión de la regla, conduce a una exageración. Por supuesto que los términos vagos en los que es expresada tiende a que se crea que no se puede ni tocar el asunto. Sin embargo, se puede continuar actuando dentro de sus límites.

Sin ningún lugar a dudas, la norma es un retroceso, una violación de derechos y un abuso de poder de parte de los Estados Unidos, y como tal debe ser cuestionada, confrontada y presionar en su contra. No obstante, es preciso recordar que las leyes están para ser interpretadas y para garantizar que las normas no adquieran más poder del que realmente tienen. 4 

Calurosa bienvenida a la reacción de la sociedad civil organizada y a la búsqueda de alternativas frente a actos de injusticia globalizada. Hay quienes todavía creen en una sociedad más justa y equitativa para todos y todas. Por suerte.

Jueves 15 de febrero, el curso de la Universidad Itinerante (leer más adelante) funcionando a todo ritmo, una llamada por celular da el aviso de que "Búsqueda" publicó una entrevista a la diputada oficialista Glenda Rondán la que declaró que "impulsará un plebiscito para despenalizar el aborto (porque) considera que las mujeres tienen derecho a elegir".

Las reacciones se procesaron de manera inmediata. Los medios de comunicación recogieron las opiniones sobre: los motivos de la declaración, el momento de hacerla, las intenciones de la diputada, lo adecuado o no del mecanismo propuesto (el plebiscito), las reacciones de los dirigentes políticos correligionarios o de la coalición de gobierno, de sus colegas diputadas, de las representantes de organizaciones de mujeres, etc. Hasta fines de marzo el semanario "Búsqueda" seguía publicando cartas de lectores, posicionándose sobre el tema.

Podríamos tratar de analizar el por qué, en general, el aborto es más noticia en verano que en otros meses del año, pero no vale la pena. Sí merece, a nuestro juicio, evaluar hechos que permitan diagnosticar el actual estado de situación del problema del aborto.

En noviembre de 1999, antes de la segunda vuelta electoral, entre el presidente de la Unión Cívica, Luis Pieri, y el entonces candidato Jorge Batlle hubo un acuerdo de que en caso de llegar éste a la Presidencia de la República, el Poder Ejecutivo no tomaría ninguna iniciativa legislativa sobre la despenalización del aborto. Si bien esa posibilidad quedaba reservada a la conciencia de cada legislador y a la opinión de la sociedad en su conjunto, en ese acuerdo pre-electoral se "compraron" los votos de la Unión Cívica a cambio de no tocar el tema del aborto. La historia se repite (recordar las causas de la repenalización del aborto en Uruguay, en 1938). Se pactó en una moneda al parecer no muy valorada para esos políticos: la salud y la seguridad de las mujeres uruguayas.

Así como cuestionamos la política de Bush queremos denunciar este atentado a los valores democráticos y a los derechos de las ciudadanas y ciudadanos. No avalamos estas reglas de juego del quehacer político porque las deudas que contraen se pagan -en el caso concreto del aborto- con la seguridad, la salud y, no pocas veces, con la vida de las mujeres.

Entre las muchas reacciones que trajo el compromiso público de despenalizar el aborto, asumido por la diputada Rondán, nos preocupa especialmente la carta de la actual responsable del Instituto de la Familia y la Mujer (bajo la órbita del Ministerio de Educación y Cultura), quien se supone ocupa ese cargo para coordinar políticas que mejoren la condición de vida de las mujeres en este país.

Miércoles 28 de febrero, en el diario "La República":

Sr. Director:

Ha sido puesto sobre la mesa el tema de la despenalización del aborto. Ante ello, el Instituto Nacional de la Familia y de la Mujer, necesita exponer su pensamiento.

Esto es así que quede clara nuestra posición en contrario y para reafirmar la legislación que condena la práctica y la define como "delito". Por otra parte , nuestra sociedad tiene una firme tradición que viene desde sus orígenes y que rechaza toda forma de atentado a la vida. Y es claro que ésta es una de las más flagrantes, porque trata de inocentes. Que quede para los juristas el relevamiento de la serie de elementos legales que avalan tal posición. Por otra parte, esos mismos valores, son los que soportan, a manera de firme estructura, lo que se traduce en la jurisprudencia que impide legalizar tal práctica.

El debate siempre ha sido la fuente de luz para el arribo de sabias conclusiones. Es sin duda, por la lamentable ausencia de tal ingrediente fundamental en la esfera pública, que hoy se plantea un plebiscito. Un plebiscito con conceptos, por así decirlo, por lo menos livianos, sin la voz y la sabiduría de los que de estas cosas saben qué decir, puede resultar cualquier cosa.

Por eso decimos no, a la despenalización y definimos como poco seria la propuesta de un plebiscito para resolverlo.

Raquel Trobo

Directora del Instituto Nacional

de la Familia y la Mujer

Desde Cotidiano Mujer, respondimos al Instituto de la Familia y la Mujer, enviando a los distintos medios de prensa, la siguiente carta:

"Si bien es cierto que la Sra. Raquel Trobo hace poco tiempo que asumió su cargo, llama la atención tanta necesidad de que el "Instituto Nacional de la Familia y de la Mujer exprese su pensamiento" sobre el tema de la despenalización del aborto, cuando no necesitó expresar públicamente nada sobre la feminización de la pobreza en el país, nada sobre la diferencia de los salarios masculino y femenino, nada sobre la morbi-mortalidad materna, etc. etc. La Sra. Raquel Trobo debería usar su puesto para defender los derechos de las mujeres y no para condenar a aquéllas miles y miles de uruguayas que por las razones más serias y personales que existen, deciden interrumpir su embarazo. La Sra. Raquel Trobo no tiene derecho a llamarlas delincuentes ("... para reafirmar la legislación que condena la práctica y la define como "delito".).

Por otra parte, invocar las "firmes tradiciones" de nuestra sociedad para fundamentar en contra de la despenalización es, por lo menos, mentiroso. Si hay algo que "tradicionalmente" ha caracterizado a las y los uruguayos, son los valores de la tolerancia, la solidaridad y el respeto por las opiniones de todos y de todas. Estos valores, lamentablemente, la Sra. Raquel Trobo parece desconocerlos: solo así puede explicarse que por un lado anote la falta de debate y por el otro, plantee que son los juristas y "los que de estas cosas saben qué decir" quienes deben participar de él. Y ¿quiénes son los que tienen "la voz y la sabiduría"? Según la Directora del Instituto, ¿ni la Diputada Glenda Rondán, ni los grupos de mujeres, ni los miles de uruguayos y uruguayas que estamos a favor de la despenalización podemos tener voz y menos sabiduría?

Aunque seguramente discrepamos con la Diputada Glenda Rondán en infinidad de temas (incluso en algunos aspectos de éste) le reconocemos la valentía de haberlo traido nuevamente al debate. Pero además, no se puede desconocer que a la Diputada Glenda Rondán la votaron miles de personas y que su cargo es de carácter representativo. No así el cargo de la Sra. Raquel Trobo quien no solamente no representa a nadie, sino que además no tiene la más mínima trayectoria en este tema ni los conocimientos imprescindibles sobre la realidad de la vida de las mujeres uruguayas.

Si por volver a citarla, la Sra. Raquel Trobo fuera de los "que saben qué decir" entonces no debería haber hablado."

La Mujeres de la Región Oeste de Montevideo, desde sus comisiones y las de Apoyo al Programa Integral a la Mujer de la Intendencia Municipal, en su mensaje del 8 de marzo plantearon la despenalización del Aborto entre sus 12 reivindicaciones.

Mujeres de comités de base del Frente Amplio en Canelones organizaron debates sobre el tema para el Día Internacional de la Mujer.

El 25 de marzo la empresa Factum realizó una encuesta sobre aborto para el diario El Observador –de marcada influencia Opus Dei-. De los resultados obtenidos, usted puede sacar sus propias conclusiones.

Totalmente de acuerdo

con el aborto: 24%

Totalmente en desacuerdo

con el aborto: 6%

Sin opinión : 1%

Según en qué casos: 69%

De acuerdo a los diversos casos planteados:

Cuando hay riesgo de vida

de la mujer: 81% opinó que sí

22% opinó que no

2% sin opinión

Cuando hay malformaciones fetales

importantes: 74% dijo que sí

22% que no

4% sin opinión

Cuando el embarazo es producto

de una violación: 67% sí

24% no

9% sin opinión

Cuando es durante los primeros

cuatro meses del embarazo: 56% sí

38% no

6% s/op.

En los otros casos: pobreza, muchos hijos, parejas desavenidas y mujeres solteras las respuestas fueron negativas, en una ajustada mayoría. Y para el caso de adolescentes y niñas los porcentajes fueron muy similares:

45% sí y 46% no.

Con todos estos datos podríamos afirmar que:

1. el Presidente Batlle hizo un acuerdo con un sector político absolutamente minoritario de la población, en un tema donde la amplia mayoría de uruguayos y uruguayas, piensan lo contrario.

2. la Directora del Instituto de la Familia y la Mujer no sólo no representa a la posición de muchas de las organizaciones de mujeres de este país que tienen años de trabajo y compromiso con el tema, sino que además no tiene idea de la magnitud de la problemática del aborto ni de lo que piensa la gente. El aborto también es un problema de salud pública, de justicia social y de respeto a la convivencia democrática, entre otras cosas.

3. Los legisladores y legisladoras de todos los sectores políticos deberían tener en cuenta estos datos de la realidad para que su tarea estuviese más en consonancia con el país en el que vivimos.

4.Y, las autoridades de salud pública y de la Intendencia Municipal de Montevideo, deberían cumplir con la cuota parte de responsabilidad que les compete.

A partir de enero hubo que sacudirse la arenita de los pies y ponerse a organizar, a toda máquina, el curso sobre Género y Reforma de Salud y Derechos Sexuales y Reproductivos que se llevo a cabo del 12 al 22 de febrero en un Montevideo que soportaba 38 grados de calor, a la sombra.

En el marco del proyecto "Universidad Itinerante" de la Red de Salud de Mujeres Latinoamericanas y del Caribe se han realizado Cursos Internacionales sobre Género y Salud en distintos países de la región: Perú, Brasil, Chile y Bolivia. La siguiente sede era Guatemala pero, por distintas dificultades no pudo concretarse y la propuesta arribó al Uruguay.

MYSU (Mujer Y Salud en Uruguay, coordinación de grupos y personas que trabajan, fundamentalmente, en derechos sexuales y reproductivos) aceptó el desafío y junto a la Facultad de Psicología a través de su Cátedra Libre en Salud Reproductiva, Sexualidad y Género organizó este curso para graduados de dos semanas de duración, con 8 horas diarias de dedicación al que se inscribieron 120 personas de todo el país aunque había cupo para 40 participantes.

El curso contó con un equipo de docentes nacional e internacional y con un grupo de participantes de variadas profesiones: médicos/as, enfermeras, sociólogos/as, educadores, docentes, parteras, asistentes sociales, psicologas/os, abogadas, odontóloga y psicomotricista, de toda las edades, con diferentes inserciones institucionales y provenientes de todo el país.

Como una experiencia inédita la propuesta sumó conocimientos y experiencias provenientes del ámbito académico y del movimiento de mujeres que, habitualmente, no suelen conjugarse a la hora de la formación de recursos humanos. Desde una perspectiva de género se abordaron dos ejes temáticos que afectan directamente la calidad de vida de las personas: las reformas de salud y los derechos sexuales y derechos reproductivos.

Por más detalles del curso, ver próximos números de Cotidiano Mujer.